domingo, noviembre 27, 2022

Cómo fracasó Estados Unidos en Afganistán

El domingo, cuando los talibanes entraron en Kabul, la última gran ciudad afgana que quedaba fuera del control del grupo, el presidente del país, Ashraf Ghani, huyó a Tayikistán, dejando en claro que el gobierno afgano respaldado por Estados Unidos se había derrumbado. Hace cinco meses, en abril, el presidente Joe Biden anunció que todas las tropas estadounidenses y de la otan serían retiradas de Afganistán en el vigésimo aniversario de los ataques del 11 de septiembre. Los críticos han acusado a la Administración de llevar a cabo una retirada apresurada, mal planificada y caótica desde entonces. El jueves, el gobierno de Estados Unidos anunció que enviaría infantes de marina y soldados para ayudar a evacuarpersonal de la embajada. Pero la velocidad del avance de los talibanes ha sorprendido a los funcionarios estadounidenses y ha dejado a afganos desesperados que intentan huir del país. En respuesta a las críticas sobre su plan, Biden ha tratado de culpar al gobierno afgano y su pueblo, diciendo : «Tienen que luchar por sí mismos».

Hablé por teléfono con mi colega, el redactor del equipo del New Yorker Steve Coll , sobre la situación en Afganistán. El decano de la Escuela de Periodismo de Columbia, Coll es el autor de “ Ghost Wars ” y “ Directorate S ”, que juntos relatan gran parte de la historia de las últimas décadas en Afganistán y Pakistán. Durante nuestra conversación, que ha sido editada por su extensión y claridad, discutimos por qué ha sido tan difícil para los Estados Unidos capacitar al ejército afgano, las diferentes crisis humanitarias que enfrenta el país y la «indignante» insensibilidad de la Administración Biden hacia una situación. Estados Unidos jugó un papel en la creación.

¿Qué le ha sorprendido de los acontecimientos de las últimas semanas y cuál fue el resultado predecible del anuncio de política de Biden en abril?

Creo que la velocidad del colapso político en Afganistán sorprendió a mucha gente. La vía del colapso fue predecible y predecible. Esto ha sucedido en la historia política y militar afgana un par de veces antes. Pero hubo una velocidad y un impulso de personas que volvieron a calcular dónde estaban sus intereses, cambiaron de bando y capitularon sin violencia que no creo que la Administración Biden hubiera esperado cuando anunció su calendario en la primavera.

Se podría argumentar que esto muestra que la política de la Administración Biden fue un error, pero también se podría argumentar que, si esto iba a suceder tan rápido después de dos décadas de tropas estadounidenses en Afganistán, no había forma de hacer que esto funcionara sin comprometerse a quedarse. para siempre. ¿Cómo piensa acerca de esas dos formas de ver la situación, o cree que la dicotomía no es útil?

Creo que esa dicotomía describe dos polos que representan el rango de opciones que enfrentó la Administración Biden, y entre esos polos había estado, más o menos, la política que se remonta al segundo mandato de la Administración de Barack Obama, que era una política más pequeña, despliegue sostenido. Había dos mil quinientos soldados allí cuando la administración de Biden asumió el cargo. La tasa de bajas sufridas por la otanFueron casi al nivel de los accidentes de tráfico durante gran parte de los últimos años. De modo que se había hecho visible un despliegue sostenido y más pequeño, no gratuito, pero nada parecido a los gastos del pasado, vinculado a la búsqueda de algún resultado político más sostenible. La Administración Trump también siguió ese camino, retomándolo de la Administración Obama, y ​​la Casa Blanca de Trump se había vuelto bastante ambiciosa al respecto. Había negociado con los talibanes un acuerdo que tenía un calendario, que incluía la retirada estadounidense. Pero, hasta que la Administración Trump llegó a ese punto, había estado siguiendo el mismo camino que su predecesora.

Creo que en el medio estaba la pregunta de si los beneficios de un grado desordenado de estabilidad justificaban tener el despliegue pequeño a mediano que Estados Unidos tiene en otras partes del mundo. Eso es lo que van a escuchar en Washington. El contraargumento de la política de la Administración Biden no será la guerra para siempre y la derrota de los talibanes; va a ser una crítica a la prisa con la que se desconectó de lo que no era un despliegue grande y que no estaba sufriendo muchas bajas.

¿Por qué, en última instancia, fue tan difícil resistir al ejército afgano en mayor medida que Estados Unidos? ¿Fue alguna falta de legitimidad política? ¿Algún problema con el entrenamiento real?

No sé qué proporción de los factores, incluidos los que enumeró, deben acreditarse. Pero creo que la única razón adicional por la que no funcionó fue la magnitud de la ambición. Y esto también fue visible en Irak. Construir un ejército permanente de trescientos mil en un país que ha sido destrozado por más de cuarenta años consecutivos de guerra y cuya economía depende casi por completo de la ayuda externa, eso simplemente no funciona. Lo que funcionó fue lo que en varias etapas la gente pensó que podría ser posible, que fue construir una fuerza más fuerte, más coherente y mejor entrenada, que efectivamente ha sido la única fuerza de combate real en nombre del gobierno de Kabul durante los últimos años. Esta fuerza se conoce como comandos o Fuerzas Especiales, pero básicamente son veinte o treinta mil personas. Eso se puede construir con mucha inversión y capacitación práctica. Pero no puedes simplemente crear un ejército de trescientos mil. Recuerdo haber hablado con los generales paquistaníes sobre esto alrededor de 2012. Y todos dijeron: “Simplemente no puedes hacer eso. No funcionará «. Resultó tener razón.

El escritor Anand Gopal, que ha informado extensamente desde Afganistán, escribió : «Estados Unidos diseñó el estado afgano para satisfacer los intereses antiterroristas de Washington, no los intereses de los afganos, y lo que vemos hoy es el resultado». ¿Estás de acuerdo?

Supongo que lo que eso significa es que el proyecto de construcción del Estado, tal como era, y sobre el que hubo diversos grados de compromiso, incluso muy poco al principio, después de la caída del último gobierno talibán, se vio socavado por la dependencia. sobre las milicias independientes y los comandantes cuyo papel en la seguridad se consideró necesario, especialmente desde el principio, porque la principal agenda de la otan liderada por Estados Unidos en Afganistán y la región era el contraterrorismo. Los hombres armados, los intermediarios del poder o los señores de la guerra, eran vistos como esenciales para esa agenda, y era muy difícil construir un estado normal cuando las milicias estaban más allá de la responsabilidad política (sin importar el estado de derecho) y dominaban tantas regiones de el país.

Con el tiempo, se reconoció que esto no era sostenible, y se hicieron esfuerzos para tratar de convertirlos en un estado y un ejército constitucional de apariencia más normal, pero ese proyecto nunca estuvo acompañado de un impulso para la rendición de cuentas o el fin de los efectivos. independencia y corrupción asociadas con esas milicias regionales. Supongo que se puede decir que todo es culpa del diseño occidental, pero no estoy seguro de haberlo comprado. Afganistán tenía estas fuerzas de combate en su territorio el 11 de septiembre debido a la guerra continua que había sido desencadenada por la invasión soviética en 1979, y no requerían que persistiera un diseño constitucional dictado por Estados Unidos. Por supuesto, persistieron. La verdadera complicación sobre el diseño del Estado afgano que ahora se está derrumbando tiene al menos tanto que ver con los afganos que llegan al país desde el exilio, la misma dinámica que vimos en Irak. A menudo, personas muy talentosas y comprometidas que habían sido expulsadas del país por las guerras que se remontaban a finales de los años setenta intentaron negociar con los líderes de Afganistán sobre qué tipo de sistema constitucional y de reparto del poder debería diseñarse. Intentaban crear un sistema que acomodara el poder de las milicias que nunca se habían ido, en un diseño constitucional muy centralizado. Personas muy talentosas y comprometidas que habían sido expulsadas del país por las guerras que se remontaban a finales de los años setenta intentaron negociar con los líderes de Afganistán sobre qué tipo de sistema constitucional y de reparto del poder debía diseñarse. Intentaban crear un sistema que acomodara el poder de las milicias que nunca se habían ido, en un diseño constitucional muy centralizado. Personas muy talentosas y comprometidas que habían sido expulsadas del país por las guerras que se remontaban a finales de los años setenta intentaron negociar con los líderes de Afganistán sobre qué tipo de sistema constitucional y de reparto del poder debía diseñarse. Intentaban crear un sistema que acomodara el poder de las milicias que nunca se habían ido, en un diseño constitucional muy centralizado.

Últimamente, la actitud del presidente Biden hacia Afganistán ha parecido ser de molestia, mientras que también está poniendo un fuerte énfasis en la necesidad de que los afganos se pongan de pie y luchen por su país. ¿Cómo se siente acerca de que un presidente estadounidense plantee eso después de que Estados Unidos ha estado íntimamente involucrado en ese país durante décadas?

Intento reprimir mis emociones al respecto, porque creo que es una crítica indignante. Puedo entender la frustración que los tomadores de decisiones estadounidenses han tenido con sus socios en el gobierno de Kabul durante los últimos veinte años. Ha sido un camino muy accidentado, y no todo es culpa de los presidentes y vicepresidentes de Estados Unidos y los asesores de seguridad nacional. Pero sugerir que el pueblo afgano no ha hecho su parte es una especie de traspaso de culpa que creo que no solo es injustificable sino indignante. Los afganos ahora han sufrido generación tras generación no solo de guerras continuas sino de crisis humanitarias, una tras otra, y los estadounidenses deben recordar que esta no fue una guerra civil que los afganos comenzaron entre ellos y que el resto del mundo se vio atrapado. . Esta situación fue provocada por una invasión exterior, inicialmente por la Unión Soviética, durante la Guerra Fría, y desde entonces el país ha sido un campo de batalla para las potencias regionales y globales que buscan su propia seguridad al intentar intervenir militarmente en Afganistán, ya sea en los Estados Unidos después de 2001, la CIA en el años ochenta, Pakistán a través de su apoyo primero a los muyahidines y luego a los talibanes, o Irán y sus clientes. Culpar a los afganos por no actuar juntos a la luz de esa historia es simplemente incorrecto.

Al lado de Afganistán, en lo que ahora es Pakistán, los británicos se quedaron mucho tiempo y luego se fueron tan abruptamente, en 1947, que resultó en un derramamiento de sangre increíble . ¿Ves una devolución de llamada a esa época imperial, en el sentido de que el poder exterior quiere lavarse las manos de la situación y dice que se hace sin mucho cuidado de cómo se va?

Estoy de acuerdo con eso. Hay mucho que aprender y, para ser justos con la Administración Biden, heredó de la Administración Trump una situación terrible, debido a las concesiones que la Administración Trump había hecho a los talibanes sobre el momento de la retirada de Estados Unidos. Dije anteriormente que el despliegue de EE. UU. Que Biden realizó fue pequeño, y que la violencia que enfrentaron fue mínima, pero eso fue cierto en gran parte debido a los términos del acuerdo defectuoso que la Administración Trump había negociado con los talibanes, en el que uno de los El compromiso de los talibanes era no atacar a las tropas estadounidenses a cambio de un plazo estricto de mayo de este año para que las últimas tropas se fueran. Entonces, cuando la Administración Biden, en las primeras semanas de su mandato, llenas de presión, revisó la situación, era comprensible que temiera que, si intentara repudiar o reescribir el acuerdo que había alcanzado la Administración Trump, podría transformar una experiencia relativamente tranquila y estable para el ejército estadounidense en otra sangrienta ronda de combate que socavaría los planes de la Administración y las prioridades de política exterior. Así que se desconectó y obtuvo exactamente ese resultado, que ahora es todo de lo que todo el mundo está hablando.

Pero, volviendo a su observación original, creo que la prisa y la indiferencia, la culpa de los afganos, el vínculo de la decisión con los intereses estrechos de Estados Unidos y el aniversario del 11 de septiembre, todo eso tenía un aire de —Quizá “desprecio” no es una palabra demasiado fuerte para describir las consecuencias de esto en Afganistán. Las decisiones de la Administración Obama y la Administración Trump en los primeros años reflejaron un consenso político poco común en los Estados Unidos de que existía la voluntad de mantener un despliegue de tropas relativamente pequeño y gastos en Afganistán por una vía de salida que no funcionaría. conducir a lo que estamos viendo ahora. Y el propio presidente parece haber decidido personalmente que era una tontería, y que no persistiría en lo que percibía como las ilusiones en torno a ese tipo de búsqueda. Pero no hubo crisis de gastos o guerra desde la perspectiva estadounidense que hubiera requerido una decisión tan rápida.

Está bien, pero la velocidad a la que esto está sucediendo ahora, ¿no sugiere que los talibanes nunca hubieran negociado algo de buena fe para una solución a largo plazo?

Ciertamente sugiere que los talibanes no se tomaban en serio la posibilidad de compartir el poder de la forma en que Estados Unidos y sus aliados europeos y muchos sectores del gobierno y la sociedad afganos esperaban que lo hicieran. Pero el problema no era una fe ingenua de que los talibanes habían disminuido su falta de voluntad para compartir el poder porque no lo habían hecho. Habían sido terriblemente tercos durante las negociaciones. Incluso se negaron a hablar con el gobierno afgano por motivos muy ideológicos de legitimidad histórica. Así que no había razón para decir que los talibanes habían pasado la prueba de una diplomacia internacional creíble, pero estaban hablando. Y la esperanza era que, con el tiempo, podrían verse atraídos gradualmente hacia manifestaciones de violencia reducida en las que la conversación sobre el futuro político no estaría dominada por la violencia y las ambiciones revolucionarias de la historia de los talibanes. Mire las negociaciones con elfarc en Colombia. ¿Cuánto duraron esos? ¿Veinte años? Incluso ahora, tiene un resultado desordenado, pero estas no son negociaciones que normalmente resultan rápidamente en un acuerdo. Es de esperar que sea un proceso muy lento.

Lo que falló en el acuerdo de la Administración Trump no fue necesariamente un malentendido de los talibanes, sino el cronograma que estableció. La Administración básicamente usó las negociaciones como cobertura para irse antes de haber logrado cualquiera de las cosas para las que dijo que las negociaciones estaban diseñadas para hacer.

Pero, ¿hay alguna tensión entre decir, esencialmente, por un lado, que el despliegue no les estaba costando la vida a tantos estadounidenses y por otro, que logramos que los talibanes dejaran de matar a tantos estadounidenses solo porque prometimos irnos? ¿Podríamos haber mantenido ese equilibrio si no hubiéramos prometido irnos?

La tasa de bajas estadounidenses era baja incluso antes de que los talibanes aceptaran dejar de atacar a los estadounidenses. Esto no quiere decir que cada pérdida no se sintiera dolorosamente y no fuera significativa, pero la cobertura sobre la tasa de bajas había desaparecido del ciclo de noticias a partir de 2015 o 2016, cuando el despliegue se redujo al rango de diez mil. El problema de la sostenibilidad fuera de las negociaciones era la forma en que se estaba llevando a cabo la guerra después de la otan.las tropas se redujeron; esencialmente, fue una guerra aérea relacionada con las Fuerzas Especiales en tierra. Una pregunta más difícil sobre esta política intermedia es cuánto tiempo vas a bombardear a los talibanes para que se sometan. La razón por la que hubo un estancamiento militar desde aproximadamente 2006 hasta este verano fue que la coalición liderada por Estados Unidos, incluidas las fuerzas afganas en el terreno, tenía el monopolio del poder aéreo y los talibanes no tenían respuesta para el poder aéreo. Pero, por supuesto, los bombardeos en un país como Afganistán nunca son precisos, y hay víctimas civiles y una sensación de asedio en algunas de las áreas donde se ejerció el poder aéreo. ¿Cuánto tiempo iba a ser esa la respuesta?

Sus libros sobre la región sugieren que es posible que los talibanes no hubieran llegado al poder inicialmente, ni sobrevivido tanto tiempo, si no hubiera sido por la ayuda y la comodidad del aparato de seguridad paquistaní: sus servicios militares y de inteligencia. ¿Cómo se siente Pakistán sobre lo que está sucediendo ahora? Siento que tal vez haya un poquito más de ansiedad de lo habitual sobre lo que esto podría significar para Pakistán.

Parece probable que se trate en parte de observar lo que desea. Estoy seguro de que no pronosticaron la velocidad con la que se están desarrollando los acontecimientos este verano, y también pueden haber esperado que el papel de las negociaciones y el calendario en el que se produciría el cambio político en Afganistán les permitiría construir una plataforma para una mayor legitimidad internacional. y credibilidad para un posible gobierno talibán. Una de las razones por las que estaría ansioso si fuera ellos es que esto está sucediendo de una manera que ya está induciendo a gobiernos como el de Alemania, que no suele ser el primero en salir de la caja en estas cosas, a decir que no proporcionarán ninguna ayuda a un gobierno que impone la Sharia contra la voluntad de su pueblo.

Zalmay Khalilzad, el negociador de Biden, está tratando de decirles a los talibanes que nadie los reconocerá si toman el poder de esta manera. Bueno, ya veremos. En la década de los noventa, solo había tres gobiernos en el mundo que reconocían a los talibanes: Pakistán, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Y esta vez, también, Pakistán será uno de ellos, espero. Pero las cosas son distintas. Los saudíes y los emiratíes tienen una nueva perspectiva geopolítica. Pero China no es el mismo país que era en los noventa. ¿Cómo apoyará China a Pakistán en su intento de gestionar un segundo régimen talibán, especialmente uno que pueda atraer sanciones u otro tipo de presión por parte de Estados Unidos y sus aliados? No son los noventa, pero Pakistán todavía se encuentra en el mismo lugar incómodo que estuvo la última vez.

¿Cómo ve el desarrollo del próximo mes?

Es importante que la comunidad internacional reconozca que Afganistán está entrando en otra devastadora crisis humanitaria del tipo que ha visto demasiadas veces antes, entre flujos de refugiados, inseguridad en las áreas que los talibanes se han apoderado, incertidumbre sobre cómo los talibanes manejarán su situación. enemigos, ¿habrá ejecuciones masivas o internaciones? Luego, agrega a eso el covidla crisis y los desafíos humanitarios en las zonas rurales de Afganistán que ya estaban en marcha antes de este verano, y ustedes están viendo una temporada realmente oscura para la población afgana. No espero que la Administración Biden cambie su política, e incluso si lo hiciera, no espero que pueda revertir el impulso de los talibanes sin bombardear Afganistán en pedazos. Pero ciertamente puede asumir la responsabilidad de la mayor parte de la respuesta a esta crisis humanitaria que se desarrolla, que después de todo implica un poco de interés propio, porque, si Afganistán genera otro flujo masivo de refugiados hacia Europa, eso tendrá consecuencias políticas que lavará a la derecha a través del oeste.

Suscribirte a nuestro contenido especial

Aprovechá esta oportunidad, ¡es gratis!

Contenido exclusivo, más especiales con información detallada y bien explicada, para que comprendas mejor el desorden mundial

Argentina

Diputados aprobó y envió al Senado el proyecto de alcohol cero

La iniciativa propone reducir de 0,5 a 0 miligramos la cantidad de alcohol por litro de sangre que puede tolerarse para conducir. Obtuvo 195 votos afirmativos, 19 en contra y cuatro abstenciones.
- Publicidad -spot_img

Artículos relacionados